Et tv-program som går på NRK1 på onsdager. Nå har jeg sett på det to og en halv gang (den halve gangen sto det på, men jeg leste så jeg fulgte ikke så veldig godt med, derfor en halv gang). Og jeg blir litt, hva skal vi si, provosert? Litt frustrert i hvert fall.

Det jeg synes er problematisk, er at programlederen tydelig har bestemt seg på forhånd. NRK reklamerer med at han “skiller myter fra fakta”, men etter min mening mangler det et kritisk blikk her. Han har nemlig bestemt seg på forhånd, og så finner han folk som er enige med ham og spør dem. Så får de snakke og forklare hvorfor det er sånn og slik, mens han nikker og sier ja visst, og eventuelt skyter inn et spørsmål eller to.

Han finner selvsagt også noen folk som er uenige med seg, og også de får snakke, men, og det er greia som irriterer meg, her kommer de kritiske spørsmålene og kommentarene inn. Han er aldri kritisk mot de som er enige med ham, kun mot de som er uenige. Og derfor sitter jeg alltid igjen med en følelse av at her er det noe som mangler, dette er vanskelig å tro på og det blir tendensiøst.

La meg ta et par eksempler: I går handlet programmet om atomkraft som energikilde. Programlederen hevdet bestemt at dette var rent og uten forurensning, og at selv etter store katastrofer som Tsjernobyl så var dødstallene lave. Han hadde selvsagt funnet en forsker som sto fram og lo litt av disse mytene om at stråling skulle være så farlig, og hun forklarte at 90-95 mennesker hadde dødd på grunn av Tsjernobylulykken.

Og da tenker jeg at det hadde passet med et spørsmål her: Hvordan kan man vite det? For jeg tenker at hvis folk dør av kreft, la oss si 5 år eller 10 år etterpå, hvordan kan forskeren da skråsikkert slå fast at dette hadde ingenting med strålingen vedkommende ble utsatt for å gjøre. Personen ville uansett ha fått kreft og dødd, Tsjernobyl eller ikke. Og mitt poeng er at ingen kan vite hva som hadde skjedd hvis, og derfor blir det helt rart å stå og hevde at 90-95 mennesker døde etter denne ulykken, ikke flere.

I følge Store Norske Leksikon på nett (snl.no) så er det sparsomt med opplysninger om de ca 800 000 menneskene som deltok i opprydningen, men det antas at ca 15 000 av dem døde i løpet av ti år. I tillegg er det funnet en sterk økning i antall tilfeller av skjoldbruskkjertelkreft blant de som ble boende i de områdene som ble underlagt restriksjoner.

Et annet eksempel: I det første programmet snakket han om spising av kjøtt i et miljøperspektiv. Konklusjonen hans ble at kuers promp forurenser så mye, at det er bedre å spise kjøtt fra dyr som lever på kraftfor enn grovfor. For eksempel kylling. Også her savner jeg et kritisk spørsmål: Hva med forurensningen som oppstår når kraftforet skal fraktes halve jorda rundt? Kraftforproduksjonen er soyabasert. Produksjon av soya er en like stor (hvis ikke større) trussel mot regnskogen som palmeoljeproduksjon. Hvorfor nevnes ikke dette?

Nå er dette blogginnlegget allerede alt for langt, så jeg skal snart avslutte. Jeg vil bare si at på grunn av den tendensiøse framstillingen så virker programmet langt mindre seriøst enn jeg skulle ønske, spesielt med en tittel som Folkeopplysningen. Det kan selvsagt hende at programlederen har rett i konklusjonene sine, men det er vanskelig å tro at han har tatt med alt i regnskapet når han ikke med et eneste ord nevner det jeg tenker på som problematisk. Ta det opp, forklar hvorfor det er feil, og vips, så er jeg overbevist. Men når han ikke gjør det, så tenker jeg automatisk at han har en annen agenda, menig å overbevise folk om at han har rett. Ikke bevise, men overbevise.